Tiporjuk el Michael Jacksont 1.rész

Interjú a Fox News tudósítójával és New York bestseller írójával Aphrodite Jones-al.

Miután végig tudósította a Fox News-nak 2005-ben a gyermek molestálós tárgyalást, végig meggyőződve Michael bűnösségéről - a média többi szereplőjével együtt - Aphrodite Jones megdöbbent a "nem bűnös" ítéletek hallatán. Ez arra késztette hogy átgondoljon mindent, ami addig a pillanatig történt. Olyannyira, hogy attól kezdve nem is tudta kiverni a fejéből.
Úgy érezte kutatnia kell, mélyebbre ásni, ezért megszerezte a bírósági dokumentumokat és bizonyítékokat a bírótól, és végül arra a következtetésre jutott, hogy ő és a teljes média a lehető legnagyobb tévedésben volt végig és Michael Jackson igenis ártatlan ezekben a vádakban.
Olvasd el ezt az exkluzív interjút, hogy megtudd hogyan zajlott a procedúra, és mi vette rá Ms. Jones-t, hogy megváltoztassa a véleményét ollyannyira,
hogy könyvet is írjon róla, ezáltal biztosítva, hogy a világ is tudomást szerez az igazságról, ami e tárgyalás mögött volt. A könyv címe: A Michael Jackson összeesküvés. "The Michael Jackson Conspiracy"

DK: Deborah Kunesh
AJ: Aphrodite Jones

DK: 2005-ben ön tudósított a tárgyalásokról, igaz?
AJ: Pontosan

DK: A tárgyalások ideje alatt, meggyőződése volt, hogy Michael bűnös...
AJ: Igen.
DK: Mi volt az oka, hogy így éreztek? Elegendő volt az, ahogy a média úgy általában lefestette őt?

AJ: Nem, nem. Számomra két dolog volt. Először is, amit szerintem mindenki számításba vett az a Jordie Chandler -rel kötött megállapodás 93-ban. Úgy voltam vele, hogy ha valaki ártatlan, akkor nem állapodik meg, főleg nem ennyi pénzért, szóval biztos, hogy történt ott valami. Beszéltem másokkal is, a médiából és végül is ők is egyetértettek velem. Volt egy afrikai-amerikai újságírónő, aki azt mondta nekem, "szerintem valami történt 93-ban, de most nem. Most biztos, hogy nem." Ő volt az egyetlen, aki védte akkoriban Michaelt, én akkor még nem láttam mást csak a bűnösségét. Nem is kerestem mást, csak bizonyítékot a bűnösségére. Annak ellenére, amit az az újságírónő mondott, akkor én csak tudomásul vettem, the magamban csak azt mondtam "hmm..értem mire akarsz kilyukadni, de nem értek egyet." Akkoriban erős érzelmeim voltak ezzel kapcsolatban,tulajdonképpen én is az olyan emberek hatása alá kerültem, mint Diane Dimond, aki nagyon jó munkát végzett a sztorija "eladásában" 1993 óta, hogy Michael Jackson bűnös. Olyan szörnyű, vészjósló benyomást keltettek róla. Diane Dimond és Nancy Grace volt a fő szószólója ennek, és én csak arra voltam nyitott, ami a bűnösségét erősítette..
DK: Oké, értem..

AJ:Nagyon egyoldalúan gondolkodtam akkor, és azt hiszem a média is, és azt kell, hogy mondjam, hogy nem csak én, hanem a tévés műsorszerkesztők is..Nem csak a Fox News, hanem mind, az egész Egyesült Államokban. Kanada "megbocsátóbb volt, sokkal inkább próbált fair módon beszámolni, de Angliától Franciaországig sokakkal beszéltem, és főleg az USA-ában mindenki csak olyan hírek után kutatott..tudod, mint amikor Macauley Culkin tanúskodott (aki mellesleg egymaga porig rombolta az ügyészség vádjait) pikáns és szenzációhajhász.
DK: Igen, igen..

AJ: Érted mire gondolok? Tudni akarták, hogy mit csinált miután tanúvallomást tett.. Tudni akartak mindent a "pizsomás nap"-ról, hallani akartak valamit, amitől rámondhatták, hogy őrült, furcsa vagy valami ilyesmi, és nem érdekelték őket az unalmas részletek, a tények, mondjuk. Ismered azt a mondást, hogy "ne untass az unalmas részletekkel".. Ez volt a média felfogása, és szerintem ez még ma is.
DK: Igen, egyetértek.

AJ: Azt hiszem, most kezd rájönni a társadalmunk, hogy "te jó ég, nem feltétlenül kell nekünk elhinni, kézpénznek venni azt amit a CBS mond, vagy más hírügynökség, vagy éppen a New Yor Times..Most jövünk rá, hogy mindig van valami a háttérben, ez pedig az, hogy a híreket el kell adni. Mint a szappanoperák.. De most komolyan, rá kell ébrednünk, hogy az amit a hírekben olvasunk/látunk az is csak egy "szappan" amit el kell adniuk.. A főcímek adják el az újságot. Ezért bármit beletesznek, hogy felkeltsék a figyelmet, az érdeklődést. Világos tehát, hogy nem az volt "izgalmas" hír, hogy ezt az embert valaki célbavette és tönkre akarta tenni, hanem az, hogy "végre leleplezték". Ez volt eladható, ezt vették meg az emberek. És én voltam az egyik legnagobb "vásárlójuk".
DK: Valami mégis megváltozott, és elkezdtél hinni Michael ártatlanságában. Mi késztetett rá, hogy átgondold a nézeteid.. mi vezetett odáig?

A 2. rész itt olvasható